Astigmatismo diplomático

Y de pronto, otro pugilato internacional mete más ruido en nuestra cotidiana confusión. Ahora el Parlamento de la Unión Europea hace “recomendaciones” a México, y el presidente López le responde con un pregón desparpajado. Pero… A ver, ¿de qué se trata esto?

En su resolución, la larga lista de “considerandos” de los eurodiputados es bastante correcta. La situación para periodistas y ambientalistas y defensores de Derechos Humanos no es fácil, no ha sido fácil, y no hay indicios de que vaya a mejorar. Algunos de esos “considerandos” ubican el 2018 como punto de referencia para esta crisis de inseguridad. Evidentemente descartan décadas de contubernios entre delincuentes organizados y gobiernos de los tres niveles. Ni un sexenio será suficiente para desarraigar eso, mucho menos 3 años. Esto es: el 2018 no empezó el “deterioro”, se agudizó. El gobierno federal es sólo uno de los factores de este fenómeno, y no es el más importante.

Mencionan “corrupción institucionalizada y generalizada” y un “sistema judicial deficiente” que lo fomenta. Eso es exactamente lo que ha estado denunciando este régimen desde que llegó al poder en el 2018. Olvidan u omiten que la República Mexicana es un conjunto de poderes autónomos. Cada estado, cada municipio, también puede ser corrupto aunque la administración federal sea impecable (y no digo que lo sea). Hicieron un mal manejo de la teoría de conjuntos, diría yo.

Mencionan que “el Estado mexicano ha utilizado herramientas de piratería telefónica” que han sido usados “contra periodistas y defensores de los derechos humanos”. Sólo señalan una “herramienta”, el software “Pegassus”, adquirido por México durante los sexenios de Enrique Peña Nieto y Felipe Calderón, aunque no lo aclaran. La intervención telefónica con este software no fue privativa de México, incluso se usó en Europa, no necesariamente desde los gobiernos, como sí pasó en México. “Pegassus” es uno de los objetivos inmediatos de este régimen, y ya se han logrado identificar tanto a afectados como algún responsable. Y tampoco lo dicen.

En efecto, como lo señalan, México intenta prohibir que ONGs reciban financiamiento extranjero, aunque aclaran que sólo a las que intenten “influir en la legislación o participar en litigios estratégicos”. Supongo que ellos harían lo mismo si Claudio X se mudara a Europa y fundara “Europeos contra la corrupción”. Este sujeto dirige no una organización civil sino una estrategia política y económica contra el régimen. Algunos de sus objetivos, por cierto, son sospechosamente afines a empresas europeas.

Los eurodiputados dicen que se “Observa con preocupación las duras y sistemáticas críticas formuladas por las más altas autoridades del Gobierno mexicano contra los periodistas y su labor, y condena los frecuentes ataques contra la libertad de los medios de comunicación y contra los periodistas y los trabajadores de los medios de comunicación en particular”. En efecto, don Andrés ha sido excesivo con mucha frecuencia. Pero, a menos que lo demuestren (y no conozco algún caso), no he visto que desde el Poder Ejecutivo se calle a algún medio. Al contrario, hasta parece divertirle al Presidente exhibir a medios y su evidente estrategia contra el régimen. No “observaron” los eurodiputados la cantidad de información falsa difundida por medios y replicada en redes por toda clase de “borregos” o cómplices, incluso periodistas a título “personal”.

Sobre los atentados contra periodistas, no emanan de una línea oficial ni de la “polarización” que existe. Si esa fuera la razón, los muertos serían otros. Todo indica que los agresores tienen sus objetivos muy particulares relacionados con sus actividades, y que cada periodista sacrificado era un estorbo para ellos. En el caso de los activistas ambientalistas o de DH asesinados, yo “observaría” con más atención a los beneficiarios de esas muertes: los propios grupos criminales metidos a empresarios, y grandes empresas contaminantes y depredadoras.

Respecto a “abstenerse” de publicar cualquier cosa que estigmatice a “los defensores de los derechos humanos, los periodistas y los trabajadores de los medios de comunicación”, es verdad que en el caso de los medios don Andrés se ha excedido, pero yo estoy perfectamente de acuerdo en que se exhiba a periodistas y medios que mienten y se confabulan políticamente, y no hablo del “quién es quién” sino de una instancia imparcial. Eso sí, con pruebas y sin los chabacanos adjetivos y chistoretes que usa don Andrés. El estigma ya existe; periodistas y medios se lo han ganado sin ayuda del gobierno federal, incluso antes de este sexenio. Permitir que un medio mienta descaradamente es un crimen social del que será cómplice quien sabiéndolo, lo difunde o no lo denuncia. Sea funcionario público o un “dedos precoces” en las redes.

En lo que concedo toda la razón a los eurodiputados, en es la urgente necesidad que tiene el gobierno de México de proteger la integridad de los periodistas, reales o farsantes, y de los ambientalistas y defensores de los DH. Esto no porque sean excepcionales, sino porque es un derecho de todos los ciudadanos y un deber del todos los órdenes de gobierno, no sólo del federal. Aunque los observadores eurodiputados no observaron los matices en ese deber en los diferentes estados y municipios. Suponer que un presidente puede imponer su deseo en una república federal es absurdo. Sí se puede, pero en otras formas de gobierno que creo que se llaman “dictaduras”, en las que no existiría una oposición tan feroz como la que surgió en México, aquí sí, en el 2018.

La resolución en general es diplomáticamente inadecuada. Se parece, curiosamente, a algunas declaraciones surgidas en Estados Unidos. Y aparece, también curiosamente, en un momento cuando México se resiste a pronunciarse a favor de uno de los beligerantes en el conflicto en Ucrania. Un parlamento le añade peso a esta “crítica”, pero no añade un gramo de información a la que ya se conoce en México, y eso a pesar de la estática inducida constantemente por los medios de comunicación y las redes.

Parece que la reacción del Presidente ha causado más revuelo en México que en Europa. Don Andrés le dio una patada al avispero de sus opositores y replicaron su respuesta con las consabidas críticas, ironías, burlas… Aunque algunos sólo replicaron, como los balidos de un rebaño, aquí sí, de borregos. Creo que ni siquiera leyeron la mentada resolución. Así que:

Considerando que Europa está inmersa en una crisis económica, energética y en el borde de un conflicto bélico generalizado; Considerando que esto tiene ya repercusiones internacionales que afectan a la seguridad y la economía de millones de personas incluso fuera de Europa; Considerando que la diplomacia es la sublimación de la hipocresía como arte.

1 La respuesta de don Andrés escandaliza porque rompe los protocolos de la diplomacia internacional.

2 La resolución de los eurodiputados sólo mete elementos distractores en su objetivo urgente: la paz en Europa y Eurasia, que si no rebasan todavía a las víctimas de la inseguridad en México, estarían a punto de hacerlo.

3 La emisión de una resolución de ese tipo contra México (no es a favor) es confusa, porque la instancia adecuada serían las Naciones Unidas y no sólo un grupo de países con estrecha relación y dependencia con la OTAN quien, recordémosles a los eurodiputados, es el verdadero origen del conflicto en Ucrania… y en cualquier lugar del mundo.

4 Parece que el arte de la hipocresía, es decir, la diplomacia, no es el lado fuerte del presidente López. Sería mejor que dejara que los expertos respondieran en ese mismo divertido código. Ebrard es perfectamente capaz de hacerlo. Pero no exageremos. Su texto no implica un “casus belli”. Sólo ninguneó a un montón de metiches extranjeros con dudosas intenciones para con México. Estuvo peor lo de España, y ya ven…

5 Tanto la respuesta de don Andrés y sus dichos sobre la seguridad y los DH en México, como los considerandos y resolución de los eurodiputados, sólo muestran un grave caso de astigmatismo diplomático, porque en ambos casos no ven bien ni de cerca ni de lejos, ni en sus países ni en los ajenos. Y no hay cirugías ni antiparras que curen eso.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

..

.

.

.

.

.

.